ভারতের পররাষ্ট্রনীতি আজ দুটি বৃহৎ ভূরাজনৈতিক কাঠামোর মধ্যে নিজের অবস্থান নির্ধারণ করতে চাইছে- গ্লোবাল সাউথ এবং ইন্দো-প্যাসিফিক। কিন্তু সাম্প্রতিক ঘটনাপ্রবাহ বিশ্লেষণ করলে দেখা যাচ্ছে, নয়াদিল্লির উচ্চকিত কূটনৈতিক ভাষ্য ও বাস্তব প্রভাবের মধ্যে একটি ক্রমবর্ধমান ফাঁক তৈরি হয়েছে।এই বৈপরীত্যের একটি গুরুত্বপূর্ণ উদাহরণ পাওয়া যায় জাতীয় নিরাপত্তা উপদেষ্টা অজিত ডোভাল এবং চীনের বিদেশমন্ত্রী ওয়াং ই -এর সাম্প্রতিক বৈঠকে। ১৬তম ব্রিকস এনএসএ বৈঠকের প্রেক্ষাপটে অনুষ্ঠিত এই আলোচনায় ডোভাল যেখানে দ্বিপাক্ষিক সম্পর্কের স্থিতিশীলতা ও ধীরে ধীরে স্বাভাবিক হওয়ার প্রসঙ্গ তোলেন—বিশেষ করে গ্যালওয়ান ভ্যালি ক্লাশ-এর পরবর্তী পরিস্থিতির পরিপ্রেক্ষিতে—সেখানে ওয়াং ই ইস্যুটিকে আরও বৃহত্তর কৌশলগত প্রেক্ষাপটে নিয়ে যান। তার বক্তব্যে স্পষ্ট, চীন গ্লোবাল সাউথকে কেবল একটি কূটনৈতিক পরিচয় নয়, বরং একটি ক্ষমতার ক্ষেত্র হিসেবে বিবেচনা করছে, যেখানে নেতৃত্ব অর্থনৈতিক সক্ষমতা ও কাঠামোগত প্রভাবের উপর নির্ভরশীল।এখানেই ভারতের সীমাবদ্ধতা প্রকট হয়ে ওঠে। নয়াদিল্লি গ্লোবাল সাউথকে ঐতিহাসিক উত্তরাধিকার ও নৈতিক অবস্থানের ভিত্তিতে নিজের প্রাকৃতিক ক্ষেত্র হিসেবে তুলে ধরলেও, বাস্তবে সেই নেতৃত্ব প্রতিষ্ঠার জন্য প্রয়োজনীয় আর্থিক ও প্রাতিষ্ঠানিক শক্তি তার হাতে সীমিত। আফ্রিকা, লাতিন আমেরিকা কিংবা দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়ায় বৃহৎ অবকাঠামো, ঋণ সহায়তা ও সরবরাহ শৃঙ্খলা গড়ে তোলার ক্ষেত্রে চীনের তুলনায় ভারত পিছিয়ে রয়েছে। ফলে ভারতের বক্তব্য অনেক সময় প্রতীকী থেকে যায়, যেখানে চীন কার্যকর উপস্থিতির মাধ্যমে প্রভাব বিস্তার করছে।তবে এই ব্যবধান শুধুমাত্র অর্থনৈতিক নয়; এটি রাজনৈতিক সদিচ্ছা ও কৌশলগত ধারাবাহিকতার সঙ্গেও যুক্ত। একসময় জোট নিরপেক্ষ আন্দোলন ও উপনিবেশবিরোধী অবস্থানের মাধ্যমে ভারত যে নৈতিক নেতৃত্ব গড়ে তুলেছিল, তা আজ অনেকটাই ক্ষীণ। বিশেষ করে গাজা প্রসঙ্গে ভারতের অবস্থান এই পরিবর্তনের একটি গুরুত্বপূর্ণ সূচক। যখন গ্লোবাল সাউথের একটি বড় অংশ ফিলিস্তিনের পক্ষে সরব, তখন ভারত সন্ত্রাসবাদ ও আত্মরক্ষার প্রশ্নে সীমাবদ্ধ থেকে ইসরায়েলের প্রধানমন্ত্রী বেঞ্জামিন নেতানিহু -এর সরকারের বিরুদ্ধে সরাসরি অবস্থান নেয়নি। এর ফলে উন্নয়নশীল বিশ্বের মধ্যে ভারতের নৈতিক অবস্থান প্রশ্নের মুখে পড়েছে।এই প্রেক্ষাপটে ভারতের অভ্যন্তরীণ রাজনৈতিক চিত্রও আন্তর্জাতিক ধারণাকে প্রভাবিত করছে। একসময় বিশ্বের বৃহত্তম গণতন্ত্র হিসেবে যে গ্রহণযোগ্যতা ভারতের কূটনৈতিক অবস্থানকে শক্তিশালী করত, এখন তা নিয়ে প্রশ্ন উঠছে। গণতান্ত্রিক মূল্যবোধের এই ধারণাগত পরিবর্তন ভারতের নরম শক্তিকে দুর্বল করছে, যা গ্লোবাল সাউথে নেতৃত্ব প্রতিষ্ঠার ক্ষেত্রে গুরুত্বপূর্ণ।অন্যদিকে, ইন্দো-প্যাসিফিক কৌশলেও ভারতের অবস্থান পুনর্মূল্যায়নের মুখে। এই ধারণাটি একসময় ভারতের ভূকৌশলগত গুরুত্ব বাড়ালেও, যুক্তরাষ্ট্রের নীতিগত অগ্রাধিকারে পরিবর্তন সেই গুরুত্বকে অনিশ্চিত করে তুলছে। বিশেষ করে প্রাক্তন প্রেসিডেন্ট ডোনাল্ড ট্রাম্প -এর আমলে ‘ইন্দো-প্যাসিফিক’ পরিভাষার ব্যবহার কমিয়ে ‘প্যাসিফিক’ কাঠামোয় ফিরে যাওয়ার ইঙ্গিত, ওয়াশিংটনের দৃষ্টিভঙ্গিতে একটি সঙ্কোচন নির্দেশ করে—যেখানে ভারতের ভূমিকা আর কেন্দ্রীয় নয়, বরং প্রাসঙ্গিকতার উপর নির্ভরশীল।সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ হলো, এই পরিবর্তনের পরেও নয়াদিল্লির প্রকাশ্য প্রতিক্রিয়ার অভাব। এটি কূটনৈতিক সংযম নাকি কৌশলগত নির্ভরতা—তা স্পষ্ট নয়। তবে এটুকু নিশ্চিত, যুক্তরাষ্ট্রনির্ভর কৌশল ভারতের স্বতন্ত্র পররাষ্ট্রনীতির ধারণার সঙ্গে সাংঘর্ষিক, যা ঐতিহ্যগতভাবে গ্লোবাল সাউথের দেশগুলোর কাছে একটি গুরুত্বপূর্ণ মূল্যবোধ।সমগ্র পরিস্থিতি বিশ্লেষণ করলে স্পষ্ট হয়, প্রধানমন্ত্রী নরেন্দ্র মোদী-এর সরকারের অধীনে ভারতের পররাষ্ট্রনীতি একটি দ্বৈত সংকটে পড়েছে। একদিকে গ্লোবাল সাউথে নেতৃত্বের দাবি, অন্যদিকে ইন্দো-প্যাসিফিকে কেন্দ্রীয় ভূমিকার প্রত্যাশা—দুটিই উচ্চাকাঙ্ক্ষী, কিন্তু বাস্তব ভিত্তি তুলনামূলকভাবে দুর্বল।ফলত, ভারতের কূটনৈতিক অবস্থান ক্রমশ একটি আত্মপ্রক্ষেপণের রূপ নিচ্ছে, যেখানে ভাষ্য শক্তিশালী হলেও বাস্তব প্রভাব সীমিত। এই প্রবণতা অব্যাহত থাকলে, আন্তর্জাতিক পরিসরে ভারতের ভূমিকা প্রতীকী পর্যায়ে সীমাবদ্ধ হয়ে পড়ার ঝুঁকি তৈরি হবে।ভারতের সামনে তাই প্রধান চ্যালেঞ্জ হল—কূটনৈতিক ভাষণ ও বাস্তব সক্ষমতার মধ্যে এই ব্যবধান কমানো। অর্থনৈতিক শক্তি, রাজনৈতিক বিশ্বাসযোগ্যতা এবং স্বতন্ত্র কৌশলগত অবস্থান—এই তিনটির সমন্বয় ছাড়া গ্লোবাল সাউথ বা ইন্দো-প্যাসিফিক—কোনো ক্ষেত্রেই দীর্ঘমেয়াদে প্রভাবশালী ভূমিকা বজায় রাখা সম্ভব হবে না।